Ciertamente no sé cómo exponer este tema, pues a medida que reflexiono sobre él mis ideas van cambiando poco a poco.
Al principio pensaba que la teoría más acertada sobre el ser humano era la desarrollada por Aristóteles, donde defiende al ser humano como ser racional y explica que será feliz si la razón domina sus instintos, pero...si es así...
¿Por qué no somos realmente felices hasta que no conseguimos lo que nuestro instinto desea?
Esto me posicionaría ahora en que la teoría más acertada es la de Rousseau, pero claro, no todo es blanco o negro, no podemos siempre estar en la cresta de la ola y guiarnos por instinto, pues esto daría inestabilidad a nuestra vida, y la inestabilidad constante no es precisamente sinónimo de felicidad.
Sin embargo, Nietzche afirma que existen fuerzas racionales ocultas que dominan al ser humano, y esto sí que se acerca mucho más a lo que yo pienso. Todos los seres humanos poseen esta voluntad, pero discrepando con Nietzche... no creo que esta fuerza irracional esté tan centrada en el egoísmo de ser el más fuerte o el más poderoso, sino más bien creo que esa fuerza irracional se manifiesta mediante el deseo, ya sea deseo pasional, deseos de ser superior, o deseo de ser simplemente diferente al resto... ni mejor, ni peor; diferente. Estoy de acuerdo con Nietzche en que muchos seres humanos reprimen sus deseos llegando a anular esa fuerza irracional, ''uniéndose al rebaño'' (como él lo llama) convirtiendo la estabilidad de sus vidas en aburrimiento y el aburrimiento en infelicidad. Por tanto, creo que para conseguir la felicidad del ser humano debemos dejarnos llevar a veces por nuestros instintos. Estoy de acuerdo también, con Nietzche, en que el cristianismo al predicar la compasión por los débiles les otorga una importancia inmerecida, y en que al preocuparse tanto por la vida eterna parecen olvidarse de ésta que es la que hay que vivir... pero en cuanto a su opinión sobre la democracia... creo que lejos de encontrar la política perfecta no creo que sea la democracia un error, sino más bien el sistema más 'acertado' que hay.
Por otro lado.. no creo en un hombre nuevo y verdadero, ''que no se deje arrastrar''...
¿Qué persona que impone sus leyes es realmente libre?
Más bien todo lo contrario, pues sienten la necesidad de que otros las obedezcan, tal vez sería un ser ¿'superior'? pero no libre.
Por último no podría defender el vitalismo de Nietzche pues es extremo, pero tampoco podemos pensar siempre en el futuro y olvidarnos del presente... y la conciencia?
Es sólo un lastre más que a veces nos ayuda a no equivocarnos.
Al principio pensaba que la teoría más acertada sobre el ser humano era la desarrollada por Aristóteles, donde defiende al ser humano como ser racional y explica que será feliz si la razón domina sus instintos, pero...si es así...
¿Por qué no somos realmente felices hasta que no conseguimos lo que nuestro instinto desea?
Esto me posicionaría ahora en que la teoría más acertada es la de Rousseau, pero claro, no todo es blanco o negro, no podemos siempre estar en la cresta de la ola y guiarnos por instinto, pues esto daría inestabilidad a nuestra vida, y la inestabilidad constante no es precisamente sinónimo de felicidad.
Sin embargo, Nietzche afirma que existen fuerzas racionales ocultas que dominan al ser humano, y esto sí que se acerca mucho más a lo que yo pienso. Todos los seres humanos poseen esta voluntad, pero discrepando con Nietzche... no creo que esta fuerza irracional esté tan centrada en el egoísmo de ser el más fuerte o el más poderoso, sino más bien creo que esa fuerza irracional se manifiesta mediante el deseo, ya sea deseo pasional, deseos de ser superior, o deseo de ser simplemente diferente al resto... ni mejor, ni peor; diferente. Estoy de acuerdo con Nietzche en que muchos seres humanos reprimen sus deseos llegando a anular esa fuerza irracional, ''uniéndose al rebaño'' (como él lo llama) convirtiendo la estabilidad de sus vidas en aburrimiento y el aburrimiento en infelicidad. Por tanto, creo que para conseguir la felicidad del ser humano debemos dejarnos llevar a veces por nuestros instintos. Estoy de acuerdo también, con Nietzche, en que el cristianismo al predicar la compasión por los débiles les otorga una importancia inmerecida, y en que al preocuparse tanto por la vida eterna parecen olvidarse de ésta que es la que hay que vivir... pero en cuanto a su opinión sobre la democracia... creo que lejos de encontrar la política perfecta no creo que sea la democracia un error, sino más bien el sistema más 'acertado' que hay.
Por otro lado.. no creo en un hombre nuevo y verdadero, ''que no se deje arrastrar''...
¿Qué persona que impone sus leyes es realmente libre?
Más bien todo lo contrario, pues sienten la necesidad de que otros las obedezcan, tal vez sería un ser ¿'superior'? pero no libre.
Por último no podría defender el vitalismo de Nietzche pues es extremo, pero tampoco podemos pensar siempre en el futuro y olvidarnos del presente... y la conciencia?
Es sólo un lastre más que a veces nos ayuda a no equivocarnos.
Mónica Meirinho (1º Bachillerato B)
En mi opinión, el ser humano está dominado por una fuerza irracional, y ésta es el deseo de dominio de unos hombres sobre otros. Desde que somos niños siempre sentimos el deseo de destacar, de tener más que los demás niños, de mandar sobre otros, etc., pero yo creo que estos aspectos deberían intentar ser corregidos por los padres. Si abrimos un libro de historia podemos observar como siempre ha habido una lucha entre clases, entre poderosos y débiles.
Si nadie se guiara por la avaricia, la codicia o el deseo de mandar sobre otros y todos quisiéramos justicia, se lograría una sociedad sin clases superiores ni inferiores, consiguiendo una igualdad entre todas las personas. De esta manera, nadie debería pasar hambre, sed, frío, es decir, cualquier necesidad básica para vivir estaría cubierta. Igualmente, tampoco debería haber racismo ni discriminación.
También estoy en contra de la idea de que el hombre sea un animal racional. El hombre, en principio, tiene más capacidad craneal que los demás animales y, por tanto, más memoria, más lógica, etc., pero esto no quiere decir que actuemos racionalmente. Incluso pienso que no somos animales racionales, sino más bien somos animales destructivos. Luchamos por cosas sin sentido, que pagamos con sangre. El ejemplo más claro son las guerras, donde mueren miles de personas para que una persona consiga más poder o dinero, lo cual no le hace falta, ya que así no va a conseguir más vida ni más felicidad. Además, destruimos el medio ambiente, es decir, la naturaleza no da la vida y ahora nosotros se la quitamos a ella. Otras cosas del ser humano a las que no le veo sentido es que matamos animales por placer, por ejemplo, pagamos dinero y nos divertimos viendo como se maltratan hasta la muerte a los toros.
En resumen, ¿para qué querer ser más que nadie? Al fin y al cabo, si todos nos quitamos la ropa, las joyas, el maquillaje y otros complementos, todos somos lo mismo.
Si nadie se guiara por la avaricia, la codicia o el deseo de mandar sobre otros y todos quisiéramos justicia, se lograría una sociedad sin clases superiores ni inferiores, consiguiendo una igualdad entre todas las personas. De esta manera, nadie debería pasar hambre, sed, frío, es decir, cualquier necesidad básica para vivir estaría cubierta. Igualmente, tampoco debería haber racismo ni discriminación.
También estoy en contra de la idea de que el hombre sea un animal racional. El hombre, en principio, tiene más capacidad craneal que los demás animales y, por tanto, más memoria, más lógica, etc., pero esto no quiere decir que actuemos racionalmente. Incluso pienso que no somos animales racionales, sino más bien somos animales destructivos. Luchamos por cosas sin sentido, que pagamos con sangre. El ejemplo más claro son las guerras, donde mueren miles de personas para que una persona consiga más poder o dinero, lo cual no le hace falta, ya que así no va a conseguir más vida ni más felicidad. Además, destruimos el medio ambiente, es decir, la naturaleza no da la vida y ahora nosotros se la quitamos a ella. Otras cosas del ser humano a las que no le veo sentido es que matamos animales por placer, por ejemplo, pagamos dinero y nos divertimos viendo como se maltratan hasta la muerte a los toros.
En resumen, ¿para qué querer ser más que nadie? Al fin y al cabo, si todos nos quitamos la ropa, las joyas, el maquillaje y otros complementos, todos somos lo mismo.
Ana Martín Gil (1º Bachillerato A)
A lo largo de la historia, se han desarrollado varías teorías sobre el concepto del ser humano. Estas se pueden resumir en tres:
1º Ser humano como animal racional
2º Ser humano dominado por una fuerza irracional
3º Ser humano como idea que aparece en cada cultura
Aunque todas ellas tienen su parte positiva y negativa, voy a defender la tercera.
Creo que la idea de ser humano, ha sido inventada dentro de cada cultura. En cada época, se ha intentado exponer más ideas sobre el ser humano, que llevaron a conseguir lo mejor para los hombres.
Por ejemplo: la idea de Democracia, la idea de los Derechos Humanos, etc…
Estos ideales no han existido siempre; los ha inventado el hombre. Y los que creemos en la libertad, tenemos que defenderla.
Según Rorty, lo importante es que ¨ que sepamos defender las ideas ¨.
¿Cómo? a través de las obras de filosofía, canciones, películas…
En contraposición a esta idea, hay sociedades actuales que no tienen como prioridad estos ideales de Libertad, Democracia y Derechos Humanos y se rigen por ideas como las de Nietzsche (voluntad de poder) y Marx (sociedad de clases).
Por tanto, basándome precisamente en esta idea filosófica de Rorty, concluyo que hay que respetar las distintas opiniones del ser humano según cada pueblo y cultura.
Alejandro Domínguez (1º Bachillerato A)
No hay comentarios:
Publicar un comentario